龙滩珍珠李是广西天峨县农产品地理标志水果，因晚熟丰产、色泽亮丽、口感脆爽、营养丰富等优点，而被誉为“广西第一李”和“李族皇后”，曾获“广西优质农产品”、“全国消费者最喜爱的农产品”等荣誉。近年来，随着人们对稀特优水果需求的增长以及电商行业的兴起，消费者对应季龙滩珍珠李的认可度和消费量越来越高。然而，龙滩珍珠李是一种地域性和季节性很强的水果，于每年7 月底到8 月中旬成熟，果期短；李果属呼吸跃变型水果，采后生理代谢旺盛，易失水、软化、腐烂，货架期短；龙滩珍珠李主产区位于广西边远山区，交通不便，原产地保鲜技术设施缺乏，给该果实的贮运保鲜带来了极大挑战。因此，亟需研究绿色经济、操作简便且适合龙滩珍珠李的贮藏保鲜方法。
目前已有关于不同包装在布朗李[1-2]、澳李14[3]、青脆李[4]、蜂糖李[5]、芙蓉李[6]、“国锋7 号”[7]、黑宝石李[8]等李果采后贮藏保鲜中的应用效果研究。成协设等[2]研究发现，硅窗袋包装对布朗李的保鲜效果优于聚乙烯（polyethylene，PE）保鲜袋；而朱向东等[3]研究发现硅窗袋包装对澳李14 的保鲜效果不及PE 保鲜袋。孙涵等[4]研究发现，PE、聚氯乙烯（polyvinyl chloride，PVC）和微孔膜3 种保鲜膜包装均适用于青脆李，3 种处理之间差异不显著；巴良杰等[5]研究发现，PE40 保鲜袋包装蜂糖李贮藏效果优于PE30、PE20 和微孔膜；林炎娟等[6]研究表明，0.006 mm 保鲜袋、0.06 mm 密实袋和0.04 mm 气调袋包装芙蓉李处理均降低了果实贮藏过程中可溶性固形物（total soluble solid，TSS）和可滴定酸（titratable acidity，TA）含量；郝邢维等[7]研究发现，0.02 mm 厚的PE 膜包装“国锋7 号”李果后，置于（0.0±0.5）℃低温贮藏能有效延长果实贮藏期并维持果实品质。刘芸等[9]研究发现，PE 保鲜膜包装龙滩珍珠李对果实水分的保持效果最佳，1-甲基环丙烯（1-methylcyclopropene，1-MCP）处理+保鲜膜包装+冷温贮藏效果最好。可见，不同包装材料对不同李果品种采后贮藏保鲜效果差异很大，关于不同包装对龙滩珍珠李果实品质影响的研究较少。
目前市场上货架销售的龙滩珍珠李常见的包装方式主要有保鲜袋、保鲜盒和硅窗袋包装，消费者购买回家后通常置于常温存放食用。本试验采用保鲜袋、硅窗袋和保鲜盒3 种不同包装方式处理龙滩珍珠李果实，置于（25±1）℃室温贮藏，测定贮藏期间果实失重率、腐烂率、色度值（L*值、a*值）、全质构特性（硬度、咀嚼性、弹性和内聚性）、可溶性固形物（TSS）、还原糖（reducing sugar，RS）、可滴定酸（TA）、固酸比（TSS/TA）、VC 和呼吸速率等理化品质指标，探讨不同包装方式对龙滩珍珠李果实常温贮藏品质的影响，以探明3 种包装在龙滩珍珠李果实常温贮藏保鲜中应用的可行性，以期为龙滩珍珠李果实采后贮藏保鲜包装技术的应用提供参考。
1 材料与方法
1.1 材料与试剂
龙滩珍珠李：采自广西河池市天峨县，选择果皮着色面积约3/4，成熟度基本一致、大小均一、无机械损伤、无病虫害的果实作为试验材料，采收后立即运回广西果蔬贮藏与加工新技术重点实验室。氢氧化钠、3，5-二硝基水杨酸、酚酞、草酸、2，6-二氯酚靛酚钠盐、抗坏血酸、氯化钡、葡萄糖、盐酸、亚硫酸氢钠、酒石酸钾钠、苯酚（均为分析纯）：广西南宁泰诺生物工程有限公司。
保鲜袋[主材为低密度聚乙烯（low density polyethylene，LDPE），辅材为保鲜塑料母粒，添加了纳米保鲜材质，具有气体吸附性、负离子特性和远红外特性，规格40 cm×30 cm，厚度0.04 mm]：潍坊锦锐保鲜包装有限公司；硅窗袋[主材为聚氯乙烯（PVC），规格40 cm×30 cm，厚度0.08 mm，硅窗面积5 cm×5 cm]：潍坊锦锐保鲜包装有限公司；保鲜盒[主材为聚对苯二甲酸乙二酯（polyethylene terephthalate，PET），规格18.5 cm×13.5 cm×6.0 cm]：衡水市冀州区庆华塑料厂第一分厂。
1.2 仪器与设备
NH300 色差仪：深圳市三恩驰科技有限公司；CT3质构仪：美国Broofield 公司；JYL-Y20 破壁打浆机：九阳股份有限公司；PAL-1 数显糖度计：日本Atago 公司；TU-1810 紫外可见分光光度计：北京普析通用仪器有限责任公司；酸碱滴定装置：广西南宁泰诺生物工程有限公司。
1.3 方法
1.3.1 样品处理
将供试龙滩珍珠李果实放入1～3 ℃的冷库中预冷12 h，然后装入3 种包装容器保鲜袋、硅窗袋和保鲜盒中，并模拟消费者购买果实后置于室温条件[温度为（25±1）℃、湿度为（65±5）%]贮藏。每个处理设置3 个重复，每个重复8 袋（盒）果实，每袋（盒）装果30 个，贮藏期间每隔7 d 取样一次，测定果实品质指标。
1.3.2 失重率测定
采用称重法测定，分别称重贮藏前果实质量、贮藏后果实质量，按照下列公式计算失重率。
X=（G1-G2）/G1×100
式中：X 为失重率，%；G1 为贮藏前果实质量，g；G2为贮藏后果实质量，g。
1.3.3 腐烂率测定
果实表面有破裂、出水、软烂或霉变等记为腐烂，采用计数法测定，分别统计贮藏前果实数量、贮藏后腐烂果实数量，按照下列公式计算腐烂率。
R=N2/N1×100
式中：R 为腐烂率，%；N1 为贮藏前果实数量；N2 为贮藏后腐烂果实数量。
1.3.4 色度值测定
采用色差仪测定果皮亮度L*值和红绿色度a*值，每个样品重复测定6 次。
1.3.5 果实全质构特性测定
采用质构仪测定果实全质构特性指标，包括硬度、咀嚼性、弹性和内聚性，每个样品重复测定6 次，参考黄展文等[10]方法进行测定。
1.3.6 果实内在营养品质指标测定
1.3.6.1 可溶性固形物（TSS）含量测定
取一定量已清洗、擦干、去核的龙滩珍珠李果实，放入打浆机中破碎打浆，用4 层纱布挤出果浆汁液，再用数显糖度计测定TSS 含量，重复3 次。
1.3.6.2 还原糖（RS）含量测定
采用3，5-二硝基水杨酸比色法[11]测定RS 含量，重复3 次。
1.3.6.3 可滴定酸（TA）含量测定
采用酸碱滴定法[11]测定TA 含量，重复3 次。
1.3.6.4 固酸比（TSS/TA）计算
可溶性固形物含量与可滴定酸含量的比值表示固酸比。
1.3.6.5 VC 含量测定
采用2，6-二氯酚靛酚钠盐滴定法测定果肉（去皮）的VC 含量[11]，重复3 次。
1.3.6.6 果实呼吸速率测定
采用静置法[11]，以每小时每千克果蔬释放CO2 的质量来表示，每个处理重复3 次。
1.4 数据统计分析
用Microsoft Excel 软件进行数据统计分析和制图，用DPS 7.05 软件进行邓肯新复极差法差异显著性分析，p＜0.05 表示差异显著。
2 结果与分析
2.1 不同包装方式对龙滩珍珠李果实失重率的影响
失重率反应水果新鲜程度，与果实贮藏品质密切相关。果实采后贮藏过程中，主要由于蒸腾作用、呼吸作用等生理代谢活动引起水分、有机物和营养物质损失而导致果实失重；果实失重率下降伴随着失去新鲜饱满的外观、表面皱缩、光泽度变暗等品质劣变现象，不利于维持其营养价值和商品价值，甚至造成生理代谢紊乱，从而加速果实衰老进程，缩短贮藏期[12]。不同包装方式对龙滩珍珠李失重率的影响见图1。
图1 不同包装方式对龙滩珍珠李失重率的影响
Fig.1 Effects of different packaging methods on weight loss rate of'Longtan'pearl plums
相同贮藏时间不同小写字母表示差异显著（p＜0.05）。
由图1 可知，龙滩珍珠李果实失重率在整个贮藏期均不断上升，常温贮藏21 d 后，果实失重率高达5.55%～16.51%；相同贮藏时间，3 种包装的果实失重率均表现出保鲜袋＜硅窗袋＜保鲜盒，且各处理组在相同贮藏时间下差异均达到显著水平（p＜0.05），这是因为3 种包装材料具有不同程度的阻水性因而对果实水分的流失存在差异，保鲜袋阻水效果最好，减少了水分损失，能在一定程度上延缓果实失重率的增加，对果实质量保持效果最好，与齐淑宁等[13]关于水蜜桃的研究结果一致；而保鲜盒包装的果实贮藏21 d 后失水严重，果皮皱缩失去商品价值。
2.2 不同包装方式对龙滩珍珠李果实腐烂率的影响
腐烂率是判断果实贮藏保鲜效果最直观的指标，反映果实受病原微生物感染及损害的程度。不同包装方式对龙滩珍珠李贮藏过程中腐烂率的影响见图2。
图2 不同包装方式对龙滩珍珠李腐烂率的影响
Fig.2 Effects of different packaging methods on rotting rate of'Longtan'pearl plums
相同贮藏时间不同小写字母表示差异显著（p＜0.05）。
由图2 可知，3 种包装的龙滩珍珠李果实腐烂率随贮藏时间延长均呈不断上升的变化趋势，贮藏14 d后上升速率加快，贮藏21 d 后，保鲜袋、硅窗袋和保鲜盒包装的果实腐烂率分别上升至56.67%、45.55% 和34.44%；整个贮藏过程中，保鲜盒包装的果实腐烂率均处于最低水平，保鲜袋包装处于最高水平，两者在贮藏7 d 和21 d 时差异达到显著水平（p＜0.05），而保鲜袋与硅窗袋之间、硅窗袋与保鲜盒之间均无显著差异。由于保鲜盒具有很好的透气性，使得果实在贮藏过程中处于较低湿度，可降低微生物生长繁殖速度，因而果实腐烂率最低；硅窗的硅橡胶膜具有较高的透气和透湿性，可以自发调节包装袋内气体和水气成分，使袋内的CO2 和O2 浓度以及湿度控制在合理范围内，从而增强果实酶促防御体系，减少果实腐烂[14]；而保鲜袋包装的果实处于湿度较高的环境下，容易引起微生物的滋生和繁殖，因而腐烂率较高。
2.3 不同包装方式对龙滩珍珠李果皮色度值的影响
色泽是消费者评价果实成熟度、新鲜度的重要指标，直接决定消费者购买意愿，是影响果实经济价值的重要品质。色度值的变化可反映其色泽变化程度，L*值代表亮度，L*值越大，表明亮度越高；a*值代表红绿色度，正值越大，表明红色越深。不同包装方式对龙滩珍珠李果皮L*值和a*值的影响见图3。
图3 不同包装方式对龙滩珍珠李果皮L*值和a*值的影响
Fig.3 Effects of different packaging methods on L*and a*value of'Longtan'pearl plums
相同贮藏时间不同小写字母表示差异显著（p＜0.05）。
由图3 可知，龙滩珍珠李果皮L*值随着贮藏时间的延长不断下降，贮藏14 d 后下降速率减缓，说明果皮亮度不断降低，外观色泽变暗、变深；相同贮藏时间，不同包装下L*值由大到小的顺序均为保鲜袋＞硅窗袋＞保鲜盒，其中保鲜袋和保鲜盒包装在常温贮藏14 d 和21 d 时差异达到显著水平（p＜0.05）。
果皮a*值随着贮藏时间的延长不断升高，说明贮藏过程中龙滩珍珠李出现了红化现象，这可能与果实常温贮藏过程中花青素的合成与积累以及乙烯等植物激素的积累有关，具体原因有待进一步研究；贮藏21 d后，保鲜袋、硅窗袋和保鲜盒包装的果皮a*值由贮藏0 d 的12.20 分别升高至21.78、22.01 和22.92，分别升高了78.53%、80.41% 和87.87%；整个贮藏过程中，不同包装对果皮a*值的影响由小到大的排序均为保鲜袋＜硅窗袋＜保鲜盒，其中保鲜袋和保鲜盒包装在整个常温贮藏过程中的差异均达到显著水平（p＜0.05）。可见，保鲜袋包装可以延缓采后龙滩珍珠李果实红化，较好地维持果实原有的色泽，硅窗袋包装处理的效果次之。
2.4 不同包装方式对龙滩珍珠李果肉全质构特性的影响
不同包装方式对龙滩珍珠李果实全质构特性的影响见表1。
表1 不同包装方式对龙滩珍珠李果实质构特性的影响
Table 1 Effects of different packaging methods on texture properties of'Longtan'pearl plums
注：相同指标中相同贮藏时间不同小写字母表示差异显著（p＜0.05）。
贮藏时间/d 0质构特性内聚性0.63±0.02 0.63±0.02 0.63±0.02 0.53±0.03a 0.54±0.04a 0.57±0.03a 0.47±0.03a 0.48±0.03a 0.50±0.01a 0.36±0.02b 0.39±0.04ab 0.41±0.03a 7 14 21包装方式保鲜袋硅窗袋保鲜盒保鲜袋硅窗袋保鲜盒保鲜袋硅窗袋保鲜盒保鲜袋硅窗袋保鲜盒硬度/g 495.33±42.88 495.33±42.88 495.33±42.88 300.83±11.14a 320.17±38.76a 334.50±29.24a 205.67±33.02b 225.00±16.78ab 247.33±28.03a 108.00±7.56b 128.83±14.61a 139.83±22.69a咀嚼性/mJ 2.33±0.29 2.33±0.29 2.33±0.29 1.27±0.15a 1.38±0.22a 1.48±0.12a 0.82±0.15a 0.98±0.20a 1.05±0.24a 0.52±0.12b 0.63±0.12ab 0.72±0.17a弹性/mm 0.77±0.04 0.77±0.04 0.77±0.04 0.69±0.02a 0.71±0.04a 0.72±0.02a 0.57±0.03b 0.59±0.03b 0.63±0.03a 0.51±0.03b 0.53±0.03ab 0.55±0.02a
2.4.1 不同包装方式对龙滩珍珠李果肉硬度的影响
硬度不仅是反映果实内部品质变化的重要指标，也是果实衰老的重要标志，果实在贮运期间随着水分的流失，细胞壁结构发生改变，硬度逐渐下降而软化，甚至腐烂变质[15]。由表1 可知，随着贮藏时间的延长龙滩珍珠李果肉硬度迅速下降，贮藏21 d 后保鲜盒、硅窗袋和保鲜袋包装的果实硬度分别下降了71.77%、73.99%和78.20%；相同贮藏时间，保鲜盒包装的果实硬度均处于最高水平，减缓果实变软，而保鲜袋包装的均处于最低水平，两者在贮藏14 d 和21 d 时差异显著（p＜0.05）。研究发现，果实采后贮藏过程中，细胞壁原果胶类物质分解成可溶性果胶和果胶酸，造成果实细胞壁解体[16]，果实硬度下降；此外，果实硬度还与多聚半乳糖醛酸酶活性有关[17]。本研究结果显示，常温贮藏下保鲜盒包装的果实硬度保持效果较好，这可能与果实细胞壁成分和细胞壁降解酶活性有关，有待进一步研究。
2.4.2 不同包装方式对龙滩珍珠李果肉咀嚼性的影响咀嚼性指模拟牙齿将食物咀嚼成稳定状态时所需要的能量，其大小直接反映果肉对外力的持续抵抗作用[18]。由表1 可知，随着贮藏时间的延长龙滩珍珠李果肉咀嚼性不断下降，尤其在贮藏前7 d 下降迅速，贮藏21 d 后保鲜盒、硅窗袋和保鲜袋包装的果实咀嚼性分别下降了69.10%、72.96% 和77.68%；相同贮藏时间，果实咀嚼性由大到小的包装方式排序均为保鲜盒＞硅窗袋＞保鲜袋，3 种包装方式之间在贮藏7 d 和14 d时差异均不显著（p＞0.05），贮藏21 d 时保鲜盒包装的果实咀嚼性显著高于保鲜袋（p＜0.05）。可见，保鲜盒包装可在一定程度上抑制龙滩珍珠李果肉咀嚼性的下降，其果肉咀嚼性变化规律与硬度变化趋势一致，这与曹森等[19]关于蓝莓的研究结果一致。
2.4.3 不同包装方式对龙滩珍珠李果肉弹性的影响
弹性指样品经第1 次压缩变形后所能恢复的程度，其大小直接反映果实的新鲜程度[19]。由表1 可知，随着贮藏时间的延长龙滩珍珠李果肉弹性不断下降，贮藏7 d 后下降速率加快，贮藏21 d 后保鲜盒、硅窗袋和保鲜袋包装的果实弹性分别下降了28.57%、31.17%和33.77%；保鲜盒包装的果实弹性均处于整个贮藏期最高水平，在贮藏14 d 和21 d 果肉弹性显著高于保鲜袋（p＜0.05），而保鲜袋包装的果实弹性处于整个贮藏期最低水平，与同期硅窗袋包装均无显著差异。可见，保鲜盒包装能较好地维持果实弹性，保持其口感。
2.4.4 不同包装方式对龙滩珍珠李果肉内聚性的影响
内聚性指样品抵御牙齿咀嚼压力所需内部结合力的大小，反映了果实抵抗受损、保持自身完整性的果肉细胞之间或各结构要素间结合力的强弱，内聚性越大，说明果实抵抗受损、保持自身完整性的能力越强[20]。由表1 可知，随着贮藏时间的延长龙滩珍珠李果肉内聚性不断下降，贮藏21 d 后保鲜盒、硅窗袋和保鲜袋包装的果实内聚性分别下降了34.92%、38.10%和42.86%；相同贮藏时间，果肉内聚性均表现为保鲜盒＞硅窗袋＞保鲜袋，3 种包装方式之间在贮藏7 d 和14 d 时差异均不显著（p＞0.05），贮藏21 d 时保鲜盒包装的果实内聚性显著高于保鲜袋（p＜0.05）。可见，保鲜盒包装对果肉内聚性下降的抑制效果最好。
刘莹等[18]和薛友林等[21]分别研究了自发气调包装对桃和蟠桃质地的影响，结果表明，自发气调包装可有效维持果实贮藏期的硬度、咀嚼性、弹性等质构性能，与本试验结果相符。但本研究显示，保鲜盒包装对常温贮藏龙滩珍珠李果实质构特性的维持效果相对较好，具体原因有待进一步研究。
2.5 不同包装方式对龙滩珍珠李果实内在营养品质的影响
2.5.1 不同包装方式对龙滩珍珠李果实TSS 含量的影响
可溶性固形物是衡量果实风味和营养品质的重要指标之一，可反映果实贮藏性状和成熟衰老程度。果实采后贮藏期间TSS 变化与果实后熟及其呼吸作用、大分子物质水解和蒸发失水等因素有关。不同包装方式对龙滩珍珠李果实TSS 含量的影响见图4。
图4 不同包装方式对龙滩珍珠李果实TSS 含量的影响
Fig.4 Effects of different packaging methods on TSS content of'Longtan'pearl plums
相同贮藏时间不同小写字母表示差异显著（p＜0.05）。
由图4 可知，龙滩珍珠李果实TSS 含量随着贮藏时间的延长呈不断下降的变化趋势，贮藏前7 d 下降速率较慢，这可能是由于贮藏初期果实后熟，果实内的淀粉、纤维素、果胶、蛋白质等大分子物质被酶分解成小分子糖[22]，使得糖类物质保持较好；贮藏超过7 d后，TSS 作为呼吸基质逐渐被代谢分解而呈现下降速度加快的变化规律；贮藏21 d 过程中保鲜盒包装的果实TSS 含量下降速率相对较小，这可能是由于保鲜盒包装的果实水分蒸发过多，使TSS 浓缩所致；在整个贮藏过程中，保鲜袋包装的果实TSS 含量均处于同期最高水平，但在贮藏7 d 和21 d 时与其他两种包装方式之间的差异均不显著（p＞0.05），贮藏14 d 时显著高于保鲜盒包装（p＜0.05）。由此说明，保鲜袋包装可有效延缓龙滩珍珠李果实TSS 降解速度。
2.5.2 不同包装方式对龙滩珍珠李果实RS 含量的影响果实中的还原糖主要是具有还原性的葡萄糖和果糖，其中葡萄糖是人体唯一能够直接利用的糖，而果糖属于低血糖生成指数（glycemic index，GI）食物，还原糖含量在果实营养价值和口感风味上作出了重要贡献，在增强果实抗逆性、延长贮藏期等方面也发挥了重要作用[23]。不同包装方式对龙滩珍珠李果实RS 含量的影响见图5。
图5 不同包装方式对龙滩珍珠李果实RS 含量的影响
Fig.5 Effects of different packaging methods on RS content of'Longtan'pearl plums
相同贮藏时间不同小写字母表示差异显著（p＜0.05）。
由图5 可知，龙滩珍珠李果实RS 含量随着贮藏时间的延长不断下降，贮藏前14 d 下降速率较快，之后下降速率明显变缓；贮藏21 d 后，保鲜袋、硅窗袋和保鲜盒包装的果实RS 含量由贮藏0 d 的0.77% 分别下降至0.50%、0.48% 和0.44%，分别下降了35.06%、37.66 和42.86%；保鲜袋包装的果实RS 含量均处于整个贮藏期最高水平，与同期硅窗袋包装差异不显著，但在贮藏14 d 和21 d 时显著高于保鲜盒包装（p＜0.05）。可见，保鲜袋包装可有效抑制龙滩珍珠李果实贮藏期RS 含量的下降。
2.5.3 不同包装方式对龙滩珍珠李果实TA 含量的影响
可滴定酸（TA）是影响果实口感、风味和贮藏品质的重要因素，酸度的降低是果实成熟衰老的指标和信号。不同包装方式对龙滩珍珠李果实TA 含量的影响见图6。由图6 可知，龙滩珍珠李果实TA 含量随着贮藏时间的延长不断下降，贮藏21 d 后保鲜袋、硅窗袋和保鲜盒包装的果实TA 含量由贮藏0 d 的0.66% 分别下降至0.53%、0.52% 和0.48%，分别下降了19.70%、21.21%和27.27%；保鲜袋包装的果实TA 含量处于整个贮藏期最高水平，与硅窗袋差异不大，在贮藏7 d 和21 d 时显著高于保鲜盒包装（p＜0.05）。果实在贮藏过程中，体内的TA 通过呼吸代谢、糖代谢和三羧酸循环被消耗[24]，因而含量逐渐下降，这与熊子璇等[25]关于油桃的研究结果一致。本研究结果显示，保鲜袋包装能够在一定程度上延缓果实TA 含量的下降。
图6 不同包装方式对龙滩珍珠李果实TA 含量的影响
Fig.6 Effects of different packaging methods on TA content of'Longtan'pearl plums
相同贮藏时间不同小写字母表示差异显著（p＜0.05）。
2.5.4 不同包装方式对龙滩珍珠李果实固酸比的影响固酸比（TSS/TA）可作为判断果实鲜食口感风味和成熟度的重要指标之一，通常固酸比越高，果实风味和口感越好，果实的成熟伴随着固酸比的不断增大[12]。不同包装方式对龙滩珍珠李固酸比的影响见表2。
表2 不同包装方式对龙滩珍珠李固酸比的影响
Table 2 Effects of different packaging methods on TSS/TA of'Longtan'pearl plums
注：同列不同小写字母表示差异显著（p＜0.05）。
包装方式保鲜袋硅窗袋保鲜盒贮藏时间/d 0 18.29±0.38 18.29±0.38 18.29±0.38 7 20.17±0.17a 20.40±0.20a 20.40±0.11a 14 21.02±0.48a 21.25±0.94a 21.67±0.98a 21 21.15±0.88b 21.23±0.40b 23.29±0.15a
由表2 可知，刚采收的龙滩珍珠李果实固酸比为18.29，与文献报道的七～八成熟龙滩珍珠李固酸比17.44～19.84[13]和贵州省晚熟李固酸比8.45～19.69[26]结果吻合；随着贮藏时间的延长，固酸比总体呈不断升高的变化趋势，说明整个贮藏过程中，果实TA 含量下降的幅度整体大于TSS 含量下降的幅度，果实甜味逐渐增强，但鲜食还要综合考虑果实新鲜度和硬度；整个贮藏过程中，保鲜袋包装的果实固酸比均处于最低水平，与同期硅窗袋的差异均不显著，两者在贮藏21 d 时显著低于保鲜盒包装（p＜0.05）。
2.5.5 不同包装方式对龙滩珍珠李果实VC含量的影响VC 作为一种抗氧化剂可清除自由基而延缓果实衰老，是水果贮藏保鲜期间重要的品质评价指标。不同包装方式对龙滩珍珠李VC 含量的影响见图7。
图7 不同包装方式对龙滩珍珠李VC 含量的影响
Fig.7 Effects of different packaging methods on VC content of'Longtan'pearl plums
相同贮藏时间不同小写字母表示差异显著（p＜0.05）。
由图7 可知，龙滩珍珠李果实VC 含量随着贮藏时间的延长不断下降，其中保鲜袋包装的果实VC 含量下降最快，显著低于同期保鲜盒包装的（p＜0.05），贮藏21 d，保鲜袋、硅窗袋和保鲜盒包装的果实VC 含量分别为2.07、2.18、2.46 mg/100 g，与第0 天的5.65 mg/100 g 相比，分别降低了63.36%、61.42%和56.46%，可见保鲜盒包装保留VC 的效果相对最好。由于果实在贮藏期间呼吸作用消耗有机物，用于合成VC 的底物不断减少，导致VC 含量不断下降。不同包装对果实VC含量的影响差异可能受果实贮藏环境气体成分[27]、蒸发失水程度[28]、VC 降解有关酶的活性[29]等因素的综合影响。
2.6 不同包装方式对龙滩珍珠李果实呼吸速率的影响
呼吸速率是衡量果实呼吸作用强弱的重要指标，直接反映果实采后生命活动强弱及成熟衰老状况[30]。呼吸速率越大，果实进行呼吸作用消耗的营养物质越多，成熟和衰老进程越快。不同包装方式对龙滩珍珠李呼吸速率的影响见图8。
图8 不同包装方式对龙滩珍珠李呼吸速率的影响
Fig.8 Effects of different packaging methods on respiratory rate of'Longtan'pearl plums
相同贮藏时间不同小写字母表示差异显著（p＜0.05）。
从图8 可知，随着贮藏时间的延长，保鲜袋、硅窗袋和保鲜盒包装的龙滩珍珠李果实呼吸速率均先迅速升高，至14 d 时同时出现呼吸高峰，分别为33.79、35.26、37.64 mg CO2/（kg·h），之后缓慢下降。这可能由于贮藏前期，果实体内各种酶的活性强，生理代谢旺盛，需要消耗大量的能量，因此刺激果实呼吸速率迅速加快；后期由于呼吸消耗了物质，呼吸底物不足，呼吸速率下降。在整个贮藏期，保鲜袋包装的果实呼吸速率均处于同期最低水平，其次是硅窗袋包装，保鲜盒包装均处于最高水平；贮藏7 d 时保鲜盒包装的果实呼吸速率显著高于保鲜袋和硅窗袋（p＜0.05），贮藏14 d和21 d 时3 种包装方式之间的差异均不显著（p＞0.05）。可见，采后前期保鲜袋和硅窗袋包装对延缓果实呼吸速率升高效果较好，可能与这两种包装可以有效降低果实水分损失、促进果实碳水化合物积累且可以调节包装袋内合适的气体成分等因素有关[31]，但贮藏后期3 种包装之间差异不大。
3 结论
本文以龙滩珍珠李果实为试验材料，对比分析了在（25±1）℃室温贮藏21 d 期间，保鲜袋、硅窗袋和保鲜盒3 种不同包装方式下果实贮藏品质，包括失重率、腐烂率、色度值、内在营养品质、全质构特性和呼吸速率等指标。结果表明，随着贮藏时间的延长，果实失重率、腐烂率增大，果皮不断红化，果肉逐渐软化，品质下降；保鲜袋包装可有效抑制果实常温贮藏期失重率、果皮a*值和TSS/TA 的升高，延缓果皮L*值、果实TSS、RS 和TA 含量的下降，抑制果实呼吸强度，降低峰值；保鲜盒包装可延缓果实腐烂率的升高，抑制果实全质构特性和VC 含量的下降，但果实失水严重，果皮皱缩，失去商品价值。保鲜袋包装对龙滩珍珠李常温贮藏期果实品质具有较好地效果。
[1] 王丽敏,洪凯,李倩倩,等.不同包装对冷藏和货架期黑布朗李果实品质及乙烯释放速率的影响[J]. 食品工业科技, 2017, 38(14):272-275,279.WANG Limin, HONG Kai, LI Qianqian, et al. Effects of different packaging on the quality and ethylene release rate of black plum fruit during cold storage and the subsequent shelf life[J]. Science and Technology of Food Industry,2017,38(14):272-275,279.
[2] 成协设,邓伯勋.布朗李果实耐藏性与简易气调贮藏试验[J].保鲜与加工,2005,5(3):32-35.CHENG Xieshe, DENG Boxun. Piilot study of different varieties and the effects of Guichuang sack controlled storage on plum[J].Storage and Process,2005,5(3):32-35.
[3] 朱向东, 刘倩叶, 刘粉粉. 不同包装对李果实贮藏品质的影响[J].陕西林业科技,2007(1):5-7.ZHU Xiangdong, LIU Qianye, LIU Fenfen. Effect of different packing on qualities of plum fruit in the storage[J]. Shaanxi Forest Science and Technology,2007(1):5-7.
[4] 孙涵,雷丽,蔡寅川,等.不同温度、1-MCP 浓度和薄膜包装对青脆李耐贮性的影响[J].食品与发酵科技,2017,53(3):14-17,32.SUN Han, LEI Li, CAI Yinchuan, et al. Effects of temperature, 1-MCP concentration and film packing on storability of green crisp plum[J]. Food and Fermentation Sciences & Technology, 2017, 53(3):14-17,32.
[5] 巴良杰,罗冬兰,曹森,等.自发气调包装对蜂糖李采后生理及贮藏品质的影响[J].中国南方果树,2019,48(3):105-111.BA Liangjie, LUO Donglan, CAO Sen, et al. Effect of modified atmosphere packaging on postharvest physiology and storage quality of′Fengtang′plum[J].South China Fruits,2019,48(3):105-111.
[6] 林炎娟,周丹蓉,姜翠翠,等.不同薄膜包装对芙蓉李采后贮藏品质的影响[J].江苏农业科学,2020,48(17):210-214.LIN Yanjuan, ZHOU Danrong, JIANG Cuicui, et al. Effect of film packing on postharvest storage quality of Furong plum[J]. Jiangsu Agricultural Sciences,2020,48(17):210-214.
[7] 郝邢维,周倩,高芳,等.温度对采后“国峰7 号”李果实贮藏品质的影响[J].包装工程,2023,44(1):213-222.HAO Xingwei, ZHOU Qian, GAO Fang, et al. Effects of temperature on storage quality of postharvest ′Guofeng No.7′ plum fruit[J].Packaging Engineering,2023,44(1):213-222.
[8] 及华,关军锋,冯云霄,等.薄膜包装和乙烯吸收剂对黑宝石李贮藏品质和褐变的影响[J].中国食品学报,2010,10(6):138-144.JI Hua, GUAN Junfeng, FENG Yunxiao, et al. Effects of film package and ethylene absorbent on storage quality and browning of′black diamond′ plums[J]. Journal of Chinese Institute of Food Science and Technology,2010,10(6):138-144.
[9] 刘芸,姜新,李一伟,等.天峨龙滩珍珠李贮藏保鲜方法筛选[J].保鲜与加工,2021,21(4):17-22,28.LIU Yun,JIANG Xin,LI Yiwei,et al.Screening of storage and preserving methods of tian′e Longtan pearl plums[J]. Storage and Process,2021,21(4):17-22,28.
[10] 黄展文,王颖,李明娟,等.采收成熟度对龙滩珍珠李果实品质的影响[J].食品与发酵工业,2021,47(7):203-210.HUANG Zhanwen, WANG Ying, LI Mingjuan, et al. Effect of harvest maturity on the quality of ′Longtan′ pearl plum[J]. Food and Fermentation Industries,2021,47(7):203-210.
[11] 曹建康, 姜微波, 赵玉梅. 果蔬采后生理生化实验指导[M]. 北京:中国轻工业出版社,2017.CAO Jiankang,JIANG Weibo,ZHAO Yumei.Guidance on postharvest physiological and biochemical experiments of fruits and vegetables[M].Beijing:China Light Industry Press,2017.
[12] 张琴,董晓庆,林欣,等.不同薄膜包装对火龙果贮藏品质和生理特性的影响[J].食品工业科技,2022,43(20):352-360.ZHANG Qin, DONG Xiaoqing, LIN Xin, et al. Effects of different film packaging on storage quality and physiological characteristics of pitaya[J].Science and Technology of Food Industry,2022,43(20):352-360.
[13] 齐淑宁,赵垚垚,唐继兴,等.不同保鲜袋包装对水蜜桃贮藏品质的影响[J].包装工程,2021,42(19):55-62.QI Shuning, ZHAO Yaoyao, TANG Jixing, et al. Effect of different fresh-keeping bags on storage quality of juicy peach[J]. Packaging Engineering,2021,42(19):55-62.
[14] 杨相政,王达,吴茂玉,等.预冷结合硅窗气调包装对蓝莓贮藏期品质的影响[J].中国果树,2020(2):49-52.YANG Xiangzheng,WANG Da,WU Maoyu,et al.Effect of pre-cooling combined with silicon gum film modified atmosphere packaging on storage quality of blueberry[J].China Fruits,2020(2):49-52.
[15] KOU J J, WEI C Q, ZHAO Z H, et al. Effects of ethylene and 1-methylcyclopropene treatments on physiological changes and ripening-related gene expression of′Mopan′persimmon fruit during storage[J].Postharvest Biology and Technology,2020,166:111185.
[16] 陈鸥,吴雪莹,邓丽莉,等.1-甲基环丙烯处理对采后李果实硬度变化的影响机制[J].食品科学,2020,41(3):185-191.CHEN Ou,WU Xueying,DENG Lili,et al.Effect of 1-methylcyclopropene treatment on firmness change of postharvest plum fruit and underlying mechanism[J].Food Science,2020,41(3):185-191.
[17] 鲁玲,康宁波,刘贵珊,等.真空预冷结合微孔膜包装对鲜枸杞贮藏品质的影响[J].农业工程学报,2021,37(10):245-252.LU Ling, KANG Ningbo, LIU Guishan, et al. Storage quality of fresh Lycium barbarum by vacuum precooling and microporous membrane packaging[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering,2021,37(10):245-252.
[18] 刘莹,曹森,马超,等.自发气调包装对采后“十月红”桃质构性能的影响[J].江苏农业科学,2019,47(13):230-234.LIU Ying,CAO Sen,MA Chao,et al.Effect of modified atmosphere packaging on post - harvest texture properties of ′Shiyuehong′peaches[J].Jiangsu Agricultural Sciences,2019,47(13):230-234.
[19] 曹森,王瑞,吉宁,等.采前喷施哈茨木霉菌对采后蓝莓质构性能影响[J].食品工业科技,2016,37(20):325-330.CAO Sen,WANG Rui,JI Ning,et al.Effects of Trichoderma harzianum preharvest treatments on postharvest texture properties of blueberry[J]. Science and Technology of Food Industry, 2016, 37(20):325-330.
[20] 李志文,张平,张昆明,等.1-MCP 结合冰温贮藏对葡萄果实质地的影响[J].农业机械学报,2011,42(7):176-181.LI Zhiwen, ZHANG Ping, ZHANG Kunming, et al. Effect of 1-methylcyclopropene combined with controlled freezing-point storage on texture of grape fruit[J]. Transactions of the Chinese Society for Agricultural Machinery,2011,42(7):176-181.
[21] 薛友林,李欣悦,张鹏,等.不同保鲜膜包装蟠桃在冷藏和常温货架期间品质的变化[J].现代食品科技,2022,38(5):108-117,15.XUE Youlin, LI Xinyue, ZHANG Peng, et al. Quality variations in flat peaches wrapped in different plastic wraps during cold storage and shelf storage at room temperature[J]. Modern Food Science and Technology,2022,38(5):108-117,15.
[22] 刘燕德,张雨,姜小刚,等.不同贮藏期水蜜桃硬度及糖度的检测研究[J].光谱学与光谱分析,2021,41(1):243-249.LIU Yande,ZHANG Yu,JIANG Xiaogang,et al.Detection on firmness and soluble solid content of peach during different storage days[J].Spectroscopy and Spectral Analysis,2021,41(1):243-249.
[23] CAO S F,YANG Z F,ZHENG Y H.Sugar metabolism in relation to chilling tolerance of loquat fruit[J]. Food Chemistry, 2013, 136(1):139-143.
[24] 蔡灿军. 不同MA 包装对荔枝采后贮藏生理的影响[D]. 福州:福建农林大学,2020.CAI Canjun. Effects of different MA packaging on postharvest storage physiology of Litchi[D]. Fuzhou: Fujian Agriculture and Forestry University,2020.
[25] 熊子璇,吴志蒙,黄华,等.不同保鲜袋包装对采后油桃果实贮藏品质的影响[J].包装工程,2022,43(3):78-86.XIONG Zixuan,WU Zhimeng,HUANG Hua,et al.Effects of different packaging films on quality of postharvest ambient storage in nectarine fruits[J].Packaging Engineering,2022,43(3):78-86.
[26] 金吉林,陈守一,王红林,等.贵州省6 个晚熟李资源果实品质分析[J].南方农业,2021,15(25):100-102,112.JIN Jilin,CHEN Shouyi,WANG Honglin,et al.Quality analysis on the six sources of late-maturing plum in Guizhou Province[J].South China Agriculture,2021,15(25):100-102,112.
[27] LEE S K,KADER A A.Preharvest and postharvest factors influencing vitamin C content of horticultural crops[J]. Postharvest Biology and Technology,2000,20(3):207-220.
[28] 孙国辽,陈红,李善军,等.包装材料对温州蜜柑贮藏品质的影响[J].中国农业科技导报,2019,21(4):104-113.SUN Guoliao, CHEN Hong, LI Shanjun, et al. Effects of packaging materials on storage quality of Citrus unshiu[J]. Journal of Agricultural Science and Technology,2019,21(4):104-113.
[29] 刘慧,张静林,刘杰超,等.施硒对樱桃番茄贮藏品质及3 种活性氧代谢酶的影响[J].食品工业科技,2019,40(24):256-261.LIU Hui, ZHANG Jinglin, LIU Jiechao, et al. Effects of selenium on cherry tomato storage qualities and involved three active oxygen metabolism related enzymes[J].Science and Technology of Food Industry,2019,40(24):256-261.
[30] 陈烨媚,张珅,陈福泉,等.γ-PGA 涂膜对采后黄金柰果实贮藏品质及呼吸代谢的影响[J]. 食品工业科技, 2022, 43(10): 365-371.CHEN Yemei, ZHANG Shen, CHEN Fuquan, et al. Effect of γ-PGA coating on storage quality and respiratory metabolism of postharvest‘golden younai’plum fruit[J]. Science and Technology of Food Industry,2022,43(10):365-371.
[31] ZHANG M,MENG X Y,BHANDARI B,et al.Recent developments in film and gas research in modified atmosphere packaging of fresh foods[J]. Critical Reviews in Food Science and Nutrition, 2016, 56(13):2174-2182.