油麦菜（Lactuca sativa L.）又名莜麦菜，菊科莴苣属，茎叶均可食用，是一种尖叶型叶用莴苣。油麦菜质地脆嫩，口感爽脆，且富含大量维生素和微量元素[1-3]。但由于油麦菜叶片较大，采后呼吸和蒸腾作用旺盛，叶片易失水、萎蔫、黄化、营养物质消耗较快、不易存放[4-5]。此外，油麦菜茎部切面易发生褐变也是降低油麦菜的感官品质的重要因素。油麦菜采后损失给农民与企业造成了较大的经济损失。
温控是延长果蔬货架期最有效的方法之一，温度直接影响了油麦菜采后贮藏期的生理活动，它与果蔬感官品质、营养成分等紧密相关[6-7]。适宜的低温环境被证实能够有效降低蔬菜的呼吸作用和新陈代谢，抑制酶活和微生物的滋生，减少营养成分流失[8-10]。但低温贮藏并非越低越好，一方面，温度过低易造成冷害或冻害，出现细胞膜透性、呼吸强度和乙烯释放量异常升高的现象[11-12]；另一方面，较低的温度条件，会增加贮藏成本，且我国部分地区仍存在冷链贮藏条件不足的情况，以云南为例，通过走访各蔬菜贮运基地发现，市面上贮藏油麦菜的冷库及冷链车温度多在2℃～8℃，近距离运输甚至会采用常温运输，很难达到油麦菜的最佳贮藏温度0℃～4℃。因此，研究冷链贮藏条件不足情况下，油麦菜以实际贮藏流通温度贮藏时的品质变化规律，建立科学的品质评价方法及预测模型，对油麦菜的贮藏流通条件控制和货架期决策具有重要的指导意义和理论价值。目前，已有少量关于不同贮藏温度对油麦菜贮藏品质影响的研究[3，13]，但基于动力学理论的油麦菜贮藏品质量化评价方法在国内外鲜见报道。
本文以油麦菜为研究对象，对油麦菜进行4种实际货架贮藏流通温度的贮藏试验，比较不同贮藏温度下油麦菜的茎部色值a*值、感官评分、失重率、还原型VC含量、叶绿素含量、可溶性固形物含量、细胞膜透性及多酚氧化酶的变化，并采用经典的Arrhenius方程结合零级或一级动力学模型建立油麦菜品质劣变动力学模型及货架期预测模型，以期为油麦菜的生产、贮藏、运输和销售过程中的品质监控和质量评价体系的建立提供理论依据与实践指导。
1 材料与方法
1.1 材料与试剂
油麦菜：云南省农垦蔬菜有限公司。采摘预冷后立即运回云南省农业科学院农产品加工所，挑选大小均匀、无病害和机械伤害的油麦菜用于试验。
99.5%草酸、99.0%钼酸铵、5%硫酸、99.5%醋酸、38%偏磷酸、95%乙醇：天津市风船化学试剂科技有限公司；乙二胺四乙酸（ethylene diamine tetraacetic acid，EDTA）：上海源叶生物科技有限公司；多酚氧化酶试剂盒：苏州科铭生物技术有限公司。以上试剂均为分析纯。
1.2 仪器与设备
GT10-1型离心机：北京时代北利离心机有限公司；UV-1800PC型紫外可见分光光度计：上海美普达有限公司；CM-5型色差仪：日本美能达公司；PR-101α数字折射计：日本atogo公司；Universal 320R型高速冷冻离心机：德国hettich公司；HLR-310F型实验室冷藏箱：青岛海尔生物医疗股份有限公司；MGC-450HP-2型人工气候箱：上海一恒科学仪器有限公司。
1.3 方法
1.3.1 材料处理方法
用已消毒的锋利不锈钢刀切去油麦菜出现轻微褐变的茎部，并除去外层3片～5片老叶、黄叶。用保鲜袋分装后，分别置于精准控温的实验室冷藏箱以及25℃的人工气候箱中保存，冷藏箱温度梯度分别为3、5℃和7℃。
1.3.2 感官评定
选用经过培训的感官评定人员对蔬菜进行评定。参考绿色食品白菜类蔬菜感官指标，从颜色、外形、气味、质地4个方面进行9分制评分。综合感官评分为4项评分的平均值，6分以下表明油麦菜已经不具备商业价值。评分标准见表1。
表1 感官评价
Table 1 Sensory evaluation criteria
感官指标等级（得分）9 7 5 3 1颜色 鲜绿 绿 出现黄化，＞10%且≤30% 黄化＞30%且＜50% 黄化严重，50%及以上外形 叶形饱满 叶形较饱满 叶片稍皱缩 叶片皱缩，皱缩严重 脱叶气味 清香 香 稍有异味 异味严重 发臭质地 脆嫩 较脆嫩 变软 萎蔫轻度腐烂 萎蔫严重腐烂
1.3.3 失重率测定
采用称重法测定失重率，计算贮藏第0天质量W0与该样品取样当天质量W的差值与第0天质量W0的比值。失重率计算公式如下。
1.3.4 还原型VC含量测定
还原型VC含量的测定参照项雯慧等[14]的方法。
1.3.5 叶绿素含量测定
叶绿素含量的测定参照张怡等[10]的方法。
1.3.6 可溶性固形物含量测定
可溶性固形物含量采用手持折光仪测定。
1.3.7 细胞膜透性的测定
细胞膜透性的测定参照Lopez-galvez等[15]的方法。
1.3.8 多酚氧化酶活性测定
多酚氧化酶（polyphenol oxidase，PPO）活性的测定采用多酚氧化酶试剂盒。以反应液每毫克组织蛋白在每毫升反应体系中每分钟在波长525 nm下的吸光度值变化0.005为一个活力单位（U/mg prot）。
1.3.9 色差值测定
用色差仪测定油麦菜茎部切面的色度值，测定点分布于圆形切面的上下左右以及中心，每个处理组8颗，每棵测5个点，记录每个点L*（亮度）、a*（红绿色值）、b*值（黄蓝色值），以平均值表示色值。
1.3.10 贮藏期间油麦菜品质变化动力学模型的建立
对4个不同贮藏温度条件下油麦菜的还原型VC含量、叶绿素含量、可溶性固形物含量、细胞膜透性、失重率、PPO活性、色值a*值以及综合感官评分进行Pearson相关性分析，排除与其他品质指标相关系数较低的品质指标，得到贮藏期间影响油麦菜货架期的关键指标，并利用零级和一级动力学方程对关键指标数据进行指数回归分析。根据回归方程的决定系数确定适合的动力学模型，并计算反应常数。然后在Arrhenius动力学方程基础上，预测不同贮藏温度条件下油麦菜的货架期。
大多数食品在贮藏过程中品质变化基本符合零级或一级动力学反应方程[16]，具体如下。
式中：At为油麦菜贮藏在贮藏时间为t时的品质指标值；A0为品质指标初始值；k为品质变化速率常数，mg（/g·d）；t为时间，d。
Arrhenius方程作为描述化学基元反应的经典模型，可以用来描述食品营养素保存率与温度的关系[17]。Arrhenius方程：
。取对数后：ln k-ln
。其中：k0为方程指前因子，mg/（g·d）；Ea为活化能，kJ/mol；R为气体常数，8.314 J/（mol·K）；T为绝对温度，K。
1.4 数据处理
采用Origin Pro 9.1及SPSS 17.0进行数据处理。
2 结果与分析
2.1 不同贮藏温度对油麦菜茎部色值的影响
不同贮藏温度对油麦菜茎部色值a*值的影响见图1。
图1 不同贮藏温度对油麦菜茎部色值a*值的影响
Fig.1 Effect of different temperatures storage on the a*value in the stems of Lactuca sativa
油麦菜的茎部切面在贮运过程极易发生褐变，很大程度上降低了油麦菜的感官品质。通过茎部色值的测定可更精确反映其褐变程度，其中a*值可反映颜色的红绿程度，a*值越大表明茎部颜色偏红，油麦菜茎部褐变现象越严重，a*值为负值时，则表明茎部颜色偏绿。由图1可知，贮藏前，油麦菜的a*值为负值，颜色偏绿，随着贮藏时间的延长，油麦菜茎部的a*值不断上升，褐变程度加深。贮藏前期（0～8 d），贮藏温度越低，a*值上升的速率越慢，第8天时，3、5℃和7℃试验组油麦菜的茎部a*值分别为3.12、7.22和9.44，贮藏后期（16 d～20 d），a*值上升趋势减缓，这是由于贮藏后期褐变程度已经非常严重，a*值已经接近峰值。25℃试验组的a*值的上升速率明显快于低温试验组，这说明25℃贮藏条件中，油麦菜茎部更易发生褐变。
2.2 不同贮藏温度对感官评分的影响
不同贮藏温度下油麦菜感官评分的变化见图2。
图2 不同贮藏温度下油麦菜感官评分的变化
Fig.2 Changes of sensory evaluation of Lactuca sativa under different storage temperatures
感官评价可辅助果蔬货架期的判断[18]。贮藏初期油麦菜颜色鲜绿、叶形饱满、气味清香、质地脆嫩。如图2所示，25℃试验组的油麦菜贮藏第6天时，颜色、外形、气味、质地评分已经降至4分～5分，叶片开始皱缩，出现黄化现象和异味，质地开始变软，失去商品价值。而低温试验组的油麦菜直至贮藏至第20天时，颜色、外形、气味、质地的感官评分才降至4分～5分。其中，7℃试验组的各项得分明显低于3℃和5℃试验组。贮藏前16 d，5℃试验组的感官评分要略高于3℃试验组，这可能与3℃试验组的油麦菜贮藏前期失重率相对较高有关。感官评分结果表明，3℃和5℃贮藏条件均可较好地维持油麦菜的感官品质，短期贮藏时，5℃贮藏条件即可。综合感官评分为4项感官评分值的平均值，以6分视为油麦菜商业价值临界值，则3、5、7℃和25℃贮藏温度下油麦菜的货架寿命分别为20、16、12 d和4 d。
2.3 不同贮藏温度对油麦菜失重率的影响
不同贮藏温度对油麦菜失重率的影响见图3。
图3 不同贮藏温度对油麦菜失重率的影响
Fig.3 Effect of different temperatures storage on the weight loss rate of Lactuca sativa
呼吸和蒸腾作用是造成蔬菜采后质量损失的主要原因之一[19]，呼吸和蒸腾作用越大，质量损失越多。失重率是评价油麦菜质量损失及外观品质的重要指标。由图3可知，失重率随贮藏时间的延长不断上升，不同贮藏温度下，油麦菜失重率的变化趋势有较为明显的差异，其中25℃试验组的上升速率最快。在贮藏前期（0 d～8 d），3℃试验组的失重率要高于5℃试验组，贮藏后期（12 d～16 d）则相反，这可能与贮藏前期油麦菜对较低的温度环境作出适应性变化有关。但总体而言，温度越低越有利于降低油麦菜的失重率，这可能是由于低温贮藏环境抑制了油麦菜体内分子间的运动，降低了油麦菜的呼吸速率，从而缓解蒸腾引起的水分散失[20]。
2.4 不同贮藏温度对油麦菜还原型VC含量的影响
不同贮藏温度对油麦菜还原型VC含量的影响见图4。
图4 不同贮藏温度对油麦菜还原型VC含量的影响
Fig.4 Effect of different temperatures storage on the VCcontent of Lactuca sativa
由图4可知，不同贮藏温度下，油麦菜的还原型VC含量均随贮藏时间的延长不断下降。油麦菜在贮藏期间还原型VC含量下降速度顺序为25℃＞7℃＞5℃＞3℃，贮藏至第4天时，3、5、7℃和25℃试验组油麦菜的还原型VC含量损失率分别为7.04%、10.9%、29.2%和36.3%。在25℃贮藏条件下，第6天时，油麦菜还原型VC含量已下降至0.163 mg/g。结果表明低温贮藏可有效减少VC的降解，而3℃试验组贮藏效果优于5℃和7℃试验组。
2.5 不同贮藏温度对油麦菜总叶绿素含量的影响
不同贮藏温度对油麦菜总叶绿素含量的影响见图5。
图5 不同贮藏温度对油麦菜总叶绿素含量的影响
Fig.5 Effect of different temperatures storage on the chlorophyll content of Lactuca sativa
叶绿素含量是评定蔬菜营养价值的重要参数。由图5可知，随着贮藏时间的延长，不同贮藏温度下油麦菜的总叶绿素含量均呈下降趋势。其中，25℃试验组油麦菜叶绿素含量下降速度最快，贮藏至第6天时，总叶绿素含量已下降到0.779 mg/g。低温贮藏条件下（3、5、7℃），贮藏前期油麦菜叶绿素含量下降相对较快，而贮藏后期下降趋势较缓；贮藏中后期（12 d～20 d），3℃试验组下降速度要略低于5℃试验组和7℃试验组。以上结果表明，低温贮藏能延缓叶绿素的降解，维持油麦菜中叶绿素的含量。
2.6 不同贮藏温度对油麦菜可溶性固形物含量的影响
不同贮藏温度对油麦菜可溶性固形物含量的影响见图6。
图6 不同贮藏温度对油麦菜可溶性固形物含量的影响
Fig.6 Effect of different temperatures storage on the soluble solids content of Lactuca sativa
由图6可知，在不同贮藏温度下，油麦菜的可溶性固形物含量均呈下降趋势。3、5℃和7℃试验组油麦菜的可溶性固形物含量下降的速率呈先快后缓的趋势，且下降幅度的差异较小，第20天时，油麦菜的可溶性固形物含量分别从初始值1.43%下降至1.1%、1.07%、1.07%。在25℃贮藏条件下，油麦菜的可溶性固形物含量下降幅度最大，第6天时油麦菜可溶性固形物含量保持率仅为62.9%。由此可见，低温贮藏条件可延缓油麦菜可溶性固形物的损失。
2.7 不同贮藏温度对油麦菜细胞膜透性的影响
不同贮藏温度对油麦菜细胞膜透性的影响见图7。
图7 不同贮藏温度对油麦菜细胞膜透性的影响
Fig.7 Effect of different temperatures storage on the membrane permeability of Lactuca sativa
细胞膜透性是评判蔬菜新鲜程度的重要指标之一，油麦菜自身衰老及逆境胁迫状态易造成细胞内部电解质外渗，因此细胞膜透性可通过反映细胞完整性来判断其贮藏过程中的状态[21-22]。相对电导率是衡量细胞膜透性的重要指标，与细胞膜透性呈正相关。如图7所示，不同贮藏条件下，油麦菜的相对电导率均呈上升趋势，这说明贮藏期间油麦菜的细胞膜完整性逐渐遭到破坏，细胞膜透性增加。其中，25℃试验组油麦菜的相对电导率的上升速率最快，第4天时，相对电导率已达到20.86%；3℃和5℃试验组上升幅度无明显差异，7℃试验组油麦菜的相对电导率的上升幅度大于3℃和5℃试验组。结果表明，低温贮藏环境能有效减缓油麦菜细胞膜透性的上升，抑制细胞衰老。
2.8 不同贮藏温度对油麦菜多酚氧化酶活性的影响
不同贮藏温度对油麦菜多酚氧化酶活性的影响见图8。
图8 不同贮藏温度对油麦菜多酚氧化酶活性的影响
Fig.8 Effect of different temperatures storage on the polyphenol oxidase activity of Lactuca sativa
多酚氧化酶是催化果蔬酶促褐变的重要酶类之一。PPO在果蔬中一般与叶绿体膜紧密结合，以非活性的状态存在，当果蔬成熟、衰老或组织细胞受到伤害后，其活性会显著提高[14，20]，PPO与多酚类底物及酚类衍生物反应，导致褐变，因此，PPO活性与褐变程度呈正相关，PPO活性可以作为衡量预测果蔬褐变敏感性的一个指标[23]。图8显示了油麦菜贮藏期间PPO活性的变化情况，其变化规律基本遵循先上升再下降的趋势。PPO活性的增加可能与贮藏过程中油麦菜成熟、衰老以及前期处理造成的细胞组织破坏有关。25℃试验组油麦菜在贮藏第4天时其活性达到最大，PPO活性上升至30.58 U/mg prot；3、5℃和7℃试验组油麦菜的PPO活性的变化趋势没有明显的差异，在贮藏第12天时PPO活性均达到最高，分别为30.97、31.88、31.71 U/mg prot，此后PPO活性迅速下降，这可能是由于随着贮藏时间的延长，酶促反应的底物不断减少，导致酶活性降低[24]。以上结果说明，低温贮藏在一定程度上抑制了油麦菜的PPO活性，这有利于抑制油麦菜的褐变。
2.9 油麦菜货架期预测模型的建立
2.9.1 相关性分析
油麦菜贮藏期间各品质指标与其综合感官评分之间的Pearson相关系数见表2。
表2 油麦菜贮藏期间品质指标与综合感官评分之间的Pearson相关系数
Table 2 Pearson correlation coefficients between quality indexes and sensory score of Lactuca sativa during storage
温度/℃ 指标 还原型VC物含量 细胞膜透性 失重率 PPO活性 a*值 综合感官评分3 还原型VC含量 1.000 0.876* 0.897* -0.896* -0.871* -0.817* -0.974** 0.969**叶绿素含量 1.000 0.949** -0.702 -0.975** -0.627 -.891* 0.877*可溶性固形物含量 1.000 -.0832* -0.924** -0.530 -0.904* 0.891*细胞膜透性 1.000 0.658 0.550 0.859* -0.860*失重率 1.000 0.685 0.919** -0.908*PPO活性 1.000 0.789 -0.791 a*值 1.000 -0.999**综合感官评分 1.000 5 还原型VC含量 1.000 0.946** 0.886* -0.810 -0.983** -0.891* -0.949** 0.957**叶绿素含量 1.000 0.824* -0.597 -0.947** -0.823 -0.980** 0.858*可溶性固形物含量 1.000 -0.836* -0.949** -0.639 -0.893* 0.957**细胞膜透性 1.000 0.805 0.642 0.654 -0.884*失重率 1.000 0.812* 0.972** -0.973**PPO活性 1.000 0.789 -0.812*a*值 1.000 -0.913**综合感官评分 1.000 7 还原型VC含量 1.000 0.965** 0.958** -0.788 -0.921** -0.836* -0.965** 0.875*叶绿素含量 1.000 0.968** -0.863* -0.990** -0.904* -0.962** 0.957**可溶性固形物含量 1.000 -0.844* -0.956** -0.801 -0.967** 0.931**细胞膜透性 1.000 0.880* 0.869* 0.729 -0.952**失重率 1.000 0.909* 0.942** -0.972**PPO活性 1.000 0.808 -0.882*a*值 1.000 -0.861*综合感官评分 1.000含量 叶绿素含量 可溶性固形
续表2 油麦菜贮藏期间品质指标与综合感官评分之间的Pearson相关系数
Continue table 2 Pearson correlation coefficients between quality indexes and sensory score of Lactuca sativa during storage
注：*表示显著相关（P＜0.05）；**表示极显著相关（P＜0.01）。
温度/℃ 指标 还原型VC物含量 细胞膜透性 失重率 PPO活性 a*值 综合感官评分25 还原型VC含量 1.000 0.994** 0.984** -0.816 -0.983** -0.485 -0.990** 0.965**叶绿素含量 1.000 0.993** -0.831 -0.974** -0.577 -0.995** 0.969**可溶性固形物含量 1.000 -0.767 -0.942* -0.584 -0.999** 0.934*细胞膜透性 1.000 0.896* 0.627 0.772 -0.939*失重率 1.000 0.474 0.952* -0.991**PPO活性 1.000 0.556 -0.575 a*值 1.000 -0.950*综合感官评分 1.000含量 叶绿素含量 可溶性固形
除PPO活性与综合感官评分间的相关性在3℃及25℃贮藏温度下不显著外，其他各贮藏品质指标与综合感官评分间均为显著或极显著相关。还原型VC含量、叶绿素含量、可溶性固形物含量与感官评分间呈正相关，其他指标与感官评分间均呈负相关。在7种油麦菜贮藏品质指标中，PPO活性和细胞膜透性与其他品质指标间的相关系数相对较低，这和PPO活性与细胞膜透性在整个贮藏过程呈现先上升后下降的变化趋势有关。因此，除PPO活性与细胞膜透性外，其他品质指标均可作为影响油麦菜贮藏品质和货架期动力学预测模型的关键因素。
2.9.2 确定反应级数
通过对品质指标变化与时间进行线性回归拟合和相关性分析，可得到不同贮藏温度条件下品质指标与时间的线性回归方程、速率常数k以及决定系数R2，从而通过比较决定系数R2确定反应级数，结果如表3所示。
表3 油麦菜零级与一级动力学回归速率常数k及决定系数R2
Table 3 Reaction rate constant k and determination coefficient R2of determination for zero and first order regression of Lactuca sativa
注：-表示无法对该级动力学模型进行拟合。
一级线性回归方程 速率常数k决定系数R2ΣR2 线性回归方程 速率常数k决定系数R2 ΣR2还原型VC含量 3 y=-0.008 6x+0.362 7 -0.008 6 0.956 3.759 y=-0.031 7x-0.991 4 -0.031 7 0.954 3.816 5 y=-0.008 7x+0.351 2 -0.008 7 0.944 y=-0.033 3x-1.026 4 -0.033 3 0.946 7 y=-0.008 2x+0.321 9 -0.008 2 0.866 y=-0.033 3x-1.124 7 -0.033 3 0.927 25 y=-0.031 8x+0.352 6 -0.031 8 0.993 y=-0.128 1x-1.014 2 -0.128 1 0.989叶绿素含量 3 y=-0.024 3x+1.758 5 -0.024 3 0.842 3.542 y=-0.015 7x+0.566 1 -0.015 7 0.868 3.632 5 y=-0.028 7x+1.741 8 -0.028 7 0.807 y=-0.018 9x+0.533 5 -0.018 9 0.825 7 y=-0.034 1x+1.773 4 -0.034 1 0.915 y=-0.023 2x+0.577 8 -0.023 2 0.940 25 y=-0.179 5x+1.800 -0.179 5 0.978 y=-0.014 5x+0.614 4 -0.144 7 0.999可溶性固形物含量 3 y=-0.014 8x+1.403 2 -0.014 8 0.926 3.670 y=-0.011 8x+0.341 8 -0.011 8 0.930 3.710 5 y=-0.019 5x+1.439 7 -0.019 5 0.930 y=-0.015 9x+0.371 0 -0.015 9 0.919 7 y=-0.017 4x+1.368 3 -0.017 4 0.877 y=-0.014 2x+0.314 6 -0.014 2 0.897 25 y=-0.085 0x+1.380 0 -0.085 0 0.937 y=-0.074 4x+0.326 4 -0.074 4 0.964失重率 3 y=0.374 0x+1.494 3 0.374 0 0.864 3.695 - - - -5 y=0.529 5x+0.524 7 0.529 5 0.980 - - -7 y=0.724 2x+1.284 2 0.724 2 0.908 - - -25 y=2.173 7x-0.464 1 2.173 7 0.989 - - -a*值 3 y=0.851 4x-4.475 0 0.851 4 0.950 3.759 - - - -5 y=1.059 1x-3.886 9 1.059 1 0.933 - - -7 y=1.287 7x-3.126 4 1.287 7 0.923 - - -25 y=2.442 5x-3.605 6 2.442 5 0.953 - - -综合感官评分 3 y=-0.166 3x+8.829 2 -0.166 3 0.938 3.839 y=-0.023 0x+2.186 1 -0.023 0 0.948 3.856 5 y=-0.186 2x+9.175 1 -0.186 2 0.964 y=-0.026 0x+2.233 3 -0.026 0 0.963 7 y=-0.201 7x+8.964 9 -0.201 7 0.980 y=-0.029 4x+2.212 0 -0.029 4 0.986 25 y=-0.770 6x+8.921 3 -0.770 6 0.957 y=-0.119 1x+2.209 2 -0.119 1 0.959指标 贮藏温度/℃零级images/BZ_52_1417_1805_1435_1829.png
失重率与a*值不同于其他指标，相对于一级模型ln At=ln A0-kt来讲，由于失重率的初始值为零，意味着A0=0，a*值的初始值为负值，即A0为负数，因此失重率与a*值的变化过程无法使用一级函数模型进行拟合，选用零级动力学模型。还原型VC含量、叶绿素含量、可溶性固形物含量以及综合感官评分的一级动力学模型的决定系数之和分别为3.768、3.632、3.710和3.856，均比其零级动力学模型的决定系数之和大，选用一级动力学模型。
2.9.3 油麦菜货架期预测模型的建立
将一级动力学模型ln At=ln A0-kt与Arrehenius方程结合，即可得到如下油麦菜还原型VC含量、叶绿素含量、可溶性固形物含量以及综合感官评分预测模型公式。
将零级动力学品质函数At=A0-kt与Arrhenius方程结合，即可得到如下油麦菜a*值和失重率评分预测模型公式。
根据不同贮藏温度条件下品质指标随时间的变化规律，建立动力学预测模型。以ln（-k）为y值、1/T为x值作Arrehenius曲线，由此曲线可以计算出油麦菜品质指标活化能Ea和指前因子k0，结果见表4。
表4 品质指标零级或一级变化的活化能Ea和指前因子k0
Table 4 Active energy（Ea）and frequency coefficient（k0）for zero and first order change of quality indexes
指标 一级零级还原型VC含量 叶绿素含量 可溶性固形物 综合感官评分 a*值 失重率活化能Ea/（J/mol）35 057.0153 330.9143 658.1239 823.9523 091.5139 574.07指前因子k0 1 207 424.33 6 096 373 968.57 36 550 301.75 10 173 938.91 99 917.49 174 336 866.52决定系数R2 0.979 0.999 0.980 0.998 0.958 0.951images/BZ_53_1683_1755_1709_1783.png
由表4可知，不同贮藏温度条件下油麦菜品质指标变化的Arrhenius方程曲线的R2值均大于0.90，说明模型拟合度较高。将各品质指标的活化能Ea和指前因子k0带入相应的方程，即可得到如下贮藏期预测模型公式。
2.10 模型验证
利用建立的油麦菜货架期预测模型方程对油麦菜贮藏期进行预测，以还原型VC含量、叶绿素含量、可溶性固形物含量、综合感官评分、a*值与失重率为指标，将货架期的实测值和预测值进行比较，验证结果如表5所示。
表5 不同贮藏温度下各品质指标的货架期预测及实测值
Table 5 Shelf life prediction based on different quality indexes at different storage temperatures
品质指标 贮藏温度/℃相对误差/%还原型VC含量 3 21.06 20 5.30 5 14.22 16 -11.13 7 12.91 12 7.58 25 3.60 4 -10.00叶绿素含量 3 22.49 20 12.45 5 18.55 16 15.94 7 15.53 12 29.42 25 4.08 4 2.00货架期预测值/d货架期实测值/d
续表5 不同贮藏温度下各品质指标的货架期预测及实测值
Continue table 5 Shelf life prediction based on different quality indexes at different storage temperatures
品质指标 贮藏温度/℃相对误差/%可溶性固形物 3 22.71 20 13.55 5 19.17 16 19.81 7 12.34 12 2.83 25 4.48 4 12.00综合感官评分 3 18.44 20 -7.80 5 15.39 16 -3.81 7 10.65 12 -11.25 25 4.42 4 10.50 a*值 3 17.79 20 -11.05 5 15.42 16 -3.63 7 13.51 12 12.58 25 4.41 4 10.25失重率 3 18.42 20 -7.90 5 18.04 16 12.75 7 15.39 12 28.25 25 3.75 4 -6.00货架期预测值/d货架期实测值/d
由表5可知，综合感官评分、a*值以及还原型VC含量建立的动力学模型对3、5、7℃和25℃条件下贮藏的油麦菜预测值准确率较好，预测值与实测值的相对误差均在13%以内，可作为4个温度下的通用货架期预测模型。
3 结论
本研究表明，低温贮藏可有效减缓油麦菜贮藏期间营养物质的流失（还原型VC含量、叶绿素含量和可溶性固形物含量）、感官评分的下降以及失重率和细胞膜透性的上升，抑制油麦菜多酚氧化酶活性及其茎部褐变。相关性分析显示，除PPO活性与细胞膜透性与其他品质指标间的相关系数相对较低外，其他指标间相关性系数均较高，且显著相关，因此可将还原型VC含量、叶绿素含量、可溶性固形物、综合感官评分、a*值与失重率作为货架期预测模型的指标。一级动力学模型可较好地描述3℃～25℃贮藏条件下油麦菜还原型VC含量、叶绿素含量、可溶性固形物含量和综合感官评分的变化规律，零级动力学模型可描述油麦菜失重率与a*值的变化过程，其结合Arrhenius方程均能预测油麦菜的货架期，得到货架期预测方程。验证试验证明了预测结果的准确性，预测值与实测值的偏差均在13%以内。因此，还原型VC含量、综合感官评分与a*值均可作为动力学模型进行油麦菜货架寿命的预测。本研究构建的模型可较好的进行油麦菜货架期预测，成本较低，可以作为计算油麦菜不同品质指标对应的剩余货架期及感官寿命的预测手段被广泛使用。其中，本研究创新性的应用油麦菜贮运过程中茎部褐变的变化规律特性，通过色值的测定，以a*值为品质指标进行货架期预测，相较于还原型VC含量、叶绿素含量等需要取样检测的指标，检测该指标的优势是不损坏样品，属于无损检测，且不需要复杂的检测流程，方便快捷；而相较于感官品质指标，a*值采用仪器测定相对精确，避免人为主观因素的干扰。在今后的研究中，可根据油麦菜的实际贮运设备条件、销售条件、消费者购买后可能的存放习惯以及货架期时长需求，进行温度条件的调整或组合，使油麦菜的贮运温度更贴合实际需求，优化其冷链物流工艺。本研究通过建立动力学模型，对油麦菜贮藏过程中的品质变化进行预测，进而为油麦菜贮运过程中的品质监控体系及冷链物流技术标准的构建提供理论依据。
[1] 邵伟,赵焱.贮藏条件对油麦菜保鲜效果的影响研究[J].长江蔬菜,2009(18):40-42.SHAO Wei,ZHAO Yan.Study on effects of storage conditions on preservation of leaf-used lettuce[J].Journal of Changjiang Vegetables,2009(18):40-42.
[2] 王晓芸,罗帅,孝培培,等.微孔包装对油麦菜贮藏品质的影响[J].北方园艺,2014(24):119-123.WANG Xiaoyun,LUO Shuai,XIAO Peipei,et al.Effect of microperforated packaging on the quality of romaine lettuce during storage[J].Northern Horticulture,2014(24):119-123.
[3] 郑丽静,韦强,叶孟亮,等.不同贮藏温度与包装方式对油麦菜保鲜效果的影响[J].安徽农业科学,2019,47(14):192-196.ZHENG Lijing,WEI Qiang,YE Mengliang,et al.Effects of different storage temperatures and packaging methods on the preservation of Lactuca sativa L.[J].Journal of Anhui Agricultural Sciences,2019,47(14):192-196.
[4] 高凯,张娜,杨秀茹,等.蓄冷剂在油麦菜保鲜中的应用研究[J].保鲜与加工,2010,10(3):30-32.GAO Kai,ZHANG Na,YANG Xiuru,et al.Research of storage agent preservation of lettuce[J].Storage&Process,2010,10(3):30-32.
[5] 周福慧,徐冬颖,左进华,等.LED白光处理对采后油麦菜品质的影响[J].包装工程,2020,41(5):8-14.ZHOU Fuhui,XU Dongying,ZUO Jinhua,et al.Effects of white LED irradiation on the quality of postharvest Lactuca sativa[J].Packaging Engineering,2020,41(5):8-14.
[6] 赵心语,李卉,李建龙.凤凰水蜜桃采后低温冷藏优势保鲜方法的对比研究[J].天津农业科学,2015,21(3):1-6.ZHAO Xinyu,LI Hui,LI Jianlong.Comparative study of the effects on the Fenghuang peach with different treatments at different lowtemperature during storage[J].Tianjin Agricultural Sciences,2015,21(3):1-6.
[7] ZHAO H D,JIAO W X,CUI K B,et al.Near-freezing temperature storage enhances chilling tolerance in nectarine fruit through its regulation of soluble sugars and energy metabolism[J].Food Chemistry,2019,289:426-435.
[8] 许蕙金兰,吴培文,陈仁驰,等.贮藏温度对巨峰葡萄采后生理和贮藏品质的影响[J].食品研究与开发,2018,39(21):192-197.XU Huijinlan,WU Peiwen,CHEN Renchi,et al.The influence of storage temperature on post-harvest physiologyand storage quality of kyoho grape[J].Food Research and Development,2018,39(21):192-197.
[9]BRECHT J K,CHAU K V,FONSECA S C,et al.Maintaining optimal atmosphere conditions for fruits and vegetables throughout the postharvest handling chain[J].Postharvest Biology and Technology,2003,27(1):87-101.
[10]张怡,关文强,张娜,等.温度对西兰花抗氧化活性及其品质指标影响[J].食品研究与开发,2011,32(8):156-161.ZHANG Yi,GUAN Wenqiang,ZHANG Na,et al.Changes of antioxidant activity,compounds and quality of broccoli florets during different temperatures[J].Food Research and Development,2011,32(8):156-161.
[11]王志华,姜云斌,王文辉,等.不同低温贮藏对砀山酥梨货架期组织褐变和品质的影响[J].园艺学报,2014,41(12):2393-2401.WANG Zhihua,JIANG Yunbin,WANG Wenhui,et al.Effects of different low storage temperatures on tissue browning and quality of'Dangshan Suli'pears during shelf-life[J].Acta Horticulturae Sinica,2014,41(12):2393-2401.
[12]ZHOU Y C,PAN X P,QU H X,et al.Low temperature alters plasma membrane lipid composition and ATPase activity of pineapple fruit during blackheart development[J].Journal of Bioenergetics and Biomembranes,2014,46(1):59-69.
[13]孙俏建,龙明华,乔双雨,等.不同贮藏方式对油麦菜体内多环芳烃含量的影响[J].食品工业科技,2021,42(10):281-286.SUN Qiaojian,LONG Minghua,QIAO Shuangyu,et al.Effects of different storage methods on the contents of polycyclic aromatic hydrocarbons in Lactuca sativa[J].Science and Technology of Food Industry,2021,42(10):281-286.
[14]项雯慧,贾瑞芳,刘艳.鲜切生菜贮藏期间产品品质变化及褐变发生规律[J].北方园艺,2017(1):148-154.XIANG Wenhui,JIA Ruifang,LIU Yan.Changes of product quality and occurrence regularity of browning of fresh-cut lettuce during storage[J].Northern Horticulture,2017(1):148-154.
[15]LOPEZ-GALVEZ F,RAGAERT P,PALERMO L A,et al.Effect of new sanitizing formulations on quality of fresh-cut iceberg lettuce[J].Postharvest Biology and Technology,2013,85:102-108.
[16]王梦泽,薛少平,王佳,等.草莓浑浊汁维生素C降解动力学模型[J].农业工程学报,2010,26(3):353-357.WANG Mengze,XUE Shaoping,WANG Jia,et al.Thermal degr-adation dynamic model of vitamin C in cloudy strawberry[J].Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering(Transactions of the CSAE),2010,26(3):353-357.
[17]胡位歆,丁甜,刘东红.贮藏过程中食品品质变化动力学模型的应用[J].中国食品学报,2017,17(5):161-167.HU Weixin,DING Tian,LIU Donghong.Application of kinetic modeling of food quality changes during storage[J].Journal of Chinese Institute of Food Science and Technology,2017,17(5):161-167.
[18]吉喆,范畅,王维基,等.感官分析方法[M].乌鲁木齐:新疆科技卫生出版社,1994:176-199.JI Zhe,FAN Chang,WANG Weiji,et al.Sensory analysis method[M].Urumqi:Xinjiang Science and Technology Health Press,1994:176-199.
[19]唐坚,马丽,王凯晨,等.冰温贮藏对生菜抗氧化能力及贮藏效果的影响[J].食品科学,2015,36(22):255-259.TANG Jian,MA Li,WANG Kaichen,et al.Effect of freezing-point storage on antioxidation capacity and preservation of postharvest lettuce[J].Food Science,2015,36(22):255-259.
[20]林本芳,鲁晓翔,李江阔,等.低温驯化结合冰温贮藏对西兰花品质的影响[J].食品科学,2012,33(20):299-303.LIN Benfang,LU Xiaoxiang,LI Jiangkuo,et al.Effect of cold acclimation combined with ice-temperature storage on the quality of broccolis[J].Food Science,2012,33(20):299-303.
[21]徐跃进,李艳春,俞振华.西葫芦抗冷性生理生化指标分析[J].湖北农业科学,2006,45(2):211-213.XU Yuejin,LI Yanchun,YU Zhenhua.Studies on biochemical and physiological indices of cold tolerance in Cucurbita pepo[J].Hubei Agricultural Sciences,2006,45(2):211-213.
[22]雷东锋,冯怡,蒋大宗.植物中多酚氧化酶的特征[J].自然科学进展,2004,14(6):606-614.LEI Dongfeng,FENG Yi,JIANG Dazong.Characteristics of polyphenol oxidase in plants[J].Progress in Natural Science,2004,14(6):606-614.
[23]乔永祥,谢晶,雷昊.24-油菜素内酯溶液浸泡处理对鲜切生菜褐变的影响[J].食品与发酵工业,2018,44(9):177-181.QIAO Yongxiang,XIE Jing,LEI Hao.Effect of 24-epibrassinolide on fresh-cut lettuce browning[J].Food and Fermentation Industries,2018,44(9):177-181.
[24]乔永祥,谢晶,雷昊,等.酸性电解水联合气调包装对鲜切生菜品质的影响[J].食品与机械,2017,33(2):111-115.QIAO Yongxiang,XIE Jing,LEI Hao,et al.Effect of acidic electrolytic water combined with modified atmosphere packaging on the quality of fresh-cut lettuce[J].Food&Machinery,2017,33(2):111-115.